Știrea a făcut înconjurul presei în ultimele zile: companiile farmaceutice Moderna și Merck au anunțat că până în 2030 vor fi disponibile vaccinuri revoluționare împotriva cancerului și poate și împotriva bolilor cardiovasculare și autoimune.
Directorul medical al Moderna, Paul Burton, a declarat:
datorită tehnologiei ARNm, cu dezvoltarea și aplicarea sa enormă în timpul pandemiei de Covid-19, va fi posibil să se vindece o listă lungă de boli.
Tratează, nu previne. De fapt, ceea ce se numește vaccinuri sunt de fapt terapii genetice, după aceleași cuvinte și fapte expuse de producători, care tratează subiecți care au deja o patologie în curs.
În plus, încă nu există date disponibile cu privire la eficacitatea terapiilor anti-cancer cu ARNm, dacă nu obișnuitele comunicate de presă ale companiei care în trecut și-au celebrat, de exemplu, o eficacitate inexistentă de 95% împotriva coronavirusului.
Cu toate acestea, cursa pentru a lăuda noile „vaccinuri” a început deja în rândul jurnaliștilor, virologilor, politicienilor și influencerii sistemului.
Desigur, cercetarea asupra terapiilor genetice împotriva cancerului, ca orice nouă frontieră de cercetare, este potențial foarte importantă, dar acest lucru nu neagă faptul că multe din ceea ce am citit în aceste zile este fals.
ACESTE VACCINURI NU SUNT VACCINURI
În cadrul unui interviu acordat cotidianului britanic The Guardian, Paul Burton, director medical al Moderna, laudă ceea ce ar fi evoluțiile „revoluționare” în domeniul medical pe care le-ar presupune implementarea pe scară largă a tehnologiei ARNm, aceeași folosită pentru producerea așa-numitele vaccinuri anti-Covid produse de Moderna și Pfizer-Biontech, care ar putea oferi tratamente pentru „toate tipurile de boli” până în 2030.
„Cred că vom putea oferi vaccinuri personalizate împotriva cancerului oamenilor din întreaga lume, împotriva diferitelor tipuri de cancer”, a spus Burton în interviu.
Pe măsură ce declarațiile făcute de directorul medical al Modernei s-au răspândit, jurnaliștii, virologii, politicienii și influenții de sistem au luat imediat măsuri de propagandă!
Jurnalistul Enrico Mentana, directorul știrilor La7 din Italia, care a scris o postare batjocoritoare care vizează fantomaticii „no vax” în care afirmă:
„Și, prin urmare, pe lângă faptul că ne-au permis să facem față pandemiei de Covid, vaccinurile cu ARN mesager deschid calea pentru alte vaccinuri care ne vor putea proteja de tumori și alte boli”.
Totuși, dacă Mentana ar fi citit (mai bine) interviul lansat de directorul medical al Modernei, Burton, și-ar fi dat seama că explicația faptului că aceste produse nu sunt vaccinuri este oferită de însuși Burton atunci când explică funcționarea a ceea ce este numit „vaccin” împotriva cancerului și care, nefiind un vaccin, nu poate „preveni” absolut nimic.
De fapt, ceea ce se numește „vaccin împotriva cancerului”, și care este de fapt o terapie genică ARNm, este injectat subiecților care au dezvoltat deja o patologie tumorală.
Procedura, explicată în articolul The Guardian, mai întâi prevede biopsia tumorii dezvoltate de pacientul bolnav, care este urmată de analize și calcule de laborator cu utilizarea algoritmilor pentru a stabili care este „cel mai promițător” tratament personalizat pentru subiectul individual.
Prin urmare, „vaccinurile” împotriva cancerului, precum cele promise împotriva bolilor cardiovasculare, bolilor autoimune și multe altele, nu previn, și nu ne pot „proteja” de nicio boală, pur și simplu pentru că nu sunt vaccinuri, ci terapii care vizează vindecarea unei boli deja în curs de desfășurare.
ÎNTORSĂTURILE LINGVISTICE ALE MULTINAȚIONALELOR PENTRU A LE NUMI VACCINURI
Pagina de internet a companiei farmaceutice Merck, care a colaborat cu Moderna pentru dezvoltarea unei terapii împotriva cancerului, în josul paginii, la rubrica „Focalizarea Modernei asupra cancerului ” raportează un exemplu clar de efect paradoxal în încercarea de a dori afirmarea ca vaccin a ceva ce în mod clar nu este, după propria recunoaștere, care, într-un fel de ciclu pervers, totuși, trebuie să continue să-și afirme statutul de vaccin tocmai din acest motiv:
„În Moderna, ne ținem promisiunea științei în ARNm pentru a crea o nouă generație de medicamente transformatoare pentru pacienți.
Lucrăm neobosit pentru a ne dezvolta modalitatea terapeutică pentru cancer prin descoperirea medicamentelor ARNm care valorifică sistemul imunitar al organismului pentru a identifica și ucide celulele canceroase în același mod în care sistemul imunitar identifică și țintește infecțiile.
Un exemplu de candidat promițător pentru oncologie este crearea de vaccinuri personalizate pentru cancer, bazate pe ARNm, care furnizează medicamente personalizate unui pacient la un moment dat.
De asemenea, continuăm să ne consolidăm portofoliul prin colaborări strategice care ne măresc potențialul de a îmbunătăți opțiunile de tratament pentru pacienții cu cancer”.
Pe scurt, „o nouă generație de medicamente oncologice” care, totuși, se numesc vaccinuri împotriva cancerului pentru pacienții „cancer”.
Deci vorbim despre medicamente care sunt folosite pentru tratarea persoanelor bolnave.
Într-adevăr, în încercarea de a continua utilizarea cuvântului vaccin, într-un pasaj din cele de mai sus, se afirmă ceva total ilogic:
„Un exemplu de candidat promițător pentru cancer este crearea de vaccinuri personalizate, individualizate, bazate pe ARNm, care furnizează medicamente personalizate unui pacient la un moment dat”.
Deci, vaccinuri împotriva cancerului pe bază de ARNm care oferă medicamente personalizate?
Clarificând din nou: vaccinuri care livrează medicamente? Și ce ar însemna asta? Pare să semene cu o mare idioțenie!
Chiar mai sus, tot pe același site, sub titlul „Atenția Merck la cancer” se afirmă:
„Scopul nostru este de a traduce știința inovatoare în medicamente oncologice inovatoare pentru a ajuta persoanele afectate de cancer din întreaga lume.
În compania Merck, potențialul de a aduce o nouă speranță persoanelor care trăiesc cu cancer ne determină scopul, iar sprijinirea accesibilității la medicamentele noastre împotriva cancerului este angajamentul nostru.
Ca parte a focalizării noastre asupra cancerului, Merck se angajează să exploreze potențialul imuno-oncologiei cu unul dintre cele mai mari programe de dezvoltare ale industriei în mai mult de 30 de tipuri de tumori.
De asemenea, continuăm să ne consolidăm portofoliul prin achiziții strategice și acordăm prioritate dezvoltării mai multor candidați oncologici promițători, cu potențial de a îmbunătăți tratamentul cancerelor avansate”.
Din nou, vorbim clar despre medicamente și tratamente pentru bolnavi și nu despre vaccinuri care previn bolile.
Și producătorii înșiși sunt cei care o spun, deși ei înșiși continuă să folosească cuvântul „vaccin” pentru a-și defini terapiile genetice.
ȘI DE CE ACESTE TERAPII SUNT NUMITE CU ÎNCĂPĂȚÂNARE VACCINURI?
Un document scris de Marco Cosentino și Franca Marino, intitulat Understanding the Pharmacology of COVID-19 mRNA Vaccines: Playing Dice with the Spike?, publicat pe 17 septembrie anul trecut în Jurnalul Internațional de Științe Moleculare, explicase deja că:
„vaccinurile” anti-covid nu erau vaccinuri, ci medicamente, rezumând dovezile disponibile, și evidențiază implicațiile de reglementare, în definirea unui produs ca medicament sau nu, în ceea ce privește siguranța farmacodinamică, farmacocinetică, clinică și post-comercializare, în considerarea unui medicament mai degrabă decât a unui „vaccin”.
De fapt, dacă un produs este definit ca un vaccin, evaluarea lui urmează anumite criterii, în timp ce dacă este considerat un medicament, evaluarea se va face urmând altele.
Publicația menționată mai sus spune:
„Definirea naturii vaccinurilor ARNm COVID-19 nu este doar o chestiune de comparare a opiniilor științifice.
Agențiile de reglementare au definit aceste produse a priori ca vaccinuri convenționale și, în consecință, s-au referit la liniile directoare aplicabile pentru produse atunci când a fost vorba de evaluarea cererilor de vaccin COVID-19 pentru autorizarea ulterioară de introducere pe piață”.
Pe scurt, dacă un produs este considerat vaccin, acesta este supus unei anumite evaluări, în timp ce dacă este un medicament evaluarea lui va include criterii specifice.
Cei doi cercetători concluzionează spunând:
„Vaccinurile cu ARNm COVID-19 sunt de fapt medicamente farmaceutice și, în consecință, farmacocinetica și farmacodinamia lor, și eventual și farmacogenetica lor, trebuie să fie caracterizate în mod adecvat pentru a oferi un fundal de cunoștințe solid pentru utilizarea lor!
Trebuie să încetăm astfel „jucatul cu zarurile” cu aceste produse din cauza credinței greșite că același vaccin în aceeași doză este bun pentru toată lumea, iar efectele adverse apar doar întâmplător”.
Evident, pe lângă implicațiile de reglementare există și unele substanțiale și conceptuale:
vaccinul este administrat persoanelor sănătoase pentru a preveni o anumită boală în timp ce un medicament este administrat persoanelor bolnave pentru tratarea bolii menționate mai sus.
Deci, posibilitatea de a acredita un medicament ca vaccin extinde enorm audiența potențială a beneficiarilor și, prin urmare, afacerea companiei producătoare.
AFACERILE ȘI PERPETUAREA PUTERII
Conform datelor timpurii furnizate de Moderna și Merck cu privire la colaborarea lor în terapia cancerului, efectul combinat al serului ARNm al Moderna (mRNA-4157/V940), numit „vaccin”, cu cel al Pembrolizumab, un anticorp monoclonal produs de Merck, reduce riscul de recidivă sau deces cu 44% în comparație cu utilizarea pembrolizumabului în monoterapie, pentru care, totuși, nu sunt furnizate date comparative de eficacitate.
În ceea ce privește efectele adverse grave, pe de altă parte, o valoare de 10% se găsește în tratamentul cu Pembrolizumab în monoterapie, în timp ce valoarea înregistrată cu combinația de Pembrolizumab și ARNm-4157/V940 crește la 14% din efectele adverse grave.
Testarea terapiei a avut loc pe un eșantion foarte mic de 157 de pacienți cu melanom în stadiul III/IV.
Pe site puteți citi:
„După rezecția chirurgicală completă, pacienții au fost randomizați pentru a primi mRNA-4157/V940 (nouă doze totale de mRNA-4157) și pembrolizumab (200 mg la fiecare trei săptămâni timp de până la 18 cicluri aproximativ un an) comparativ cu pembrolizumab în monoterapie timp de aproximativ un an până la reapariția bolii sau la o toxicitate inacceptabilă.
Cu alte cuvinte, terapia combinată dintre ARNm-4157/V940 de la Moderna și Pembrolizumab de la Merck a redus cu 44% recurența sau decesul pacienților cărora li s-a îndepărtat un melanom chirurgical.
În lumina studiului realizat de cele două companii farmaceutice, pe un eșantion minuscul de 157 de persoane, dintre care 14% (22 persoane) au prezentat efecte adverse grave, cu rezultate pozitive la 44% (69) dintre pacienți, declarațiile uluitoare ale lui Burton par să aibă substanță, dar ele urmăresc ceva.
La o inspecție mai atentă, pot exista două scopuri și ambele sunt strâns legate de un element.
Prima constă în concretizarea puterii imaginative create prin folosirea disproporționată a cuvântului „vaccin” pentru a administra medicamente genetice care, trecând prin vaccinuri, urmează căi diferite de verificare și control față de cea a medicamentelor.
Celălalt scop este legitimarea și consolidarea muncii desfășurate în ultimii ani, care, potrivit insiderului, ar fi făcut posibilă avansarea exponențială în dezvoltarea și cercetarea tehnologiei ARNm:
„15 ani de progres au fost transcriși în 12-18 luni datorită succesului vaccinului Covid”, scrie articolul din The Guardian!
Acesta din urmă raportează și declarațiile lui Richard Hackett, CEO al Coalition for Epidemic Preparedness and Innovations (Cepi), care afirmă:
„... lucrurile care s-ar fi putut derula în următorul deceniu sau chiar 15 ani, au fost comprimate în un an sau un an și jumătate”.
Și pe fondul problemei, nu putem să nu amintim cuvintele lui Kathrin Jansen, fosta șefă de cercetare și dezvoltare a vaccinurilor la Pfizer, care în noiembrie anul trecut, după cum am scris și noi pe Cronica Diasporei, a declarat:
„ZBURAM CU AVIONUL ÎN TIMP CE ÎNCĂ CONSTRUIAM VACCINUL".
Și care ar fi legătura strânsă dintre cele două scopuri? Profitul.
Andrea Casadio, medic și jurnalist, în paginile ziarului Domani, într-un articol interesant intitulat „Vaccinurile revoluționare ale Moderna. În spatele anunțului interese economice”, după ce a explicat ce sunt aceste așa-zise „vaccinuri”, el subliniază:
„anunțul companiei Moderna vine în urma prăbușirii înregistrate pe bursă de aceeași companie farmaceutică după comunicarea din 22 martie anul trecut, în care a anunțat comercializarea „vaccinului” anti-Covid la un preț de 130 de dolari pe doză, în timp ce înainte era vândut guvernului Statelor Unite pentru un preț subvenționat care a fluctuat între 15 și 26 de dolari pe doză”!
Vrem să spunem mai multe. Pe lângă acțiunile financiare ale unei singure companii, care cu siguranță contează atunci când sunt făcute anumite anunțuri, există un sistem de afaceri și putere care nu vrea să renunțe la poziția dobândită în timpul pandemiei.
De fapt, așa cum explică însuși Casadio în articolul său, nu este vorba doar de Moderna și Merck, ci și de alte companii farmaceutice precum Pfizer, Biontech, Novavax, Astrazeneca etc., care se concentrează puternic pe terapiile dezvoltate exponențial datorită acestor doi ani de urgență pandemică, de reguli încălcate și de altele noi apărute.
Pentru aceasta, în articolul din The Guardian, în încheiere, raportăm apelul lui Andrew Pollard, director al Oxford Vaccine Group și președinte al Comitetului mixt pentru vaccinare și imunizare (JCVI) al Regatului Unit, care cere, în timp de război și conflict, să nu deturneze atenția și Finanțarea acordată până acum la aspectul medico-sanitar, deoarece aceasta ar duce la pierderea din avântul sectorului farmaceutic.
Foto: Spencerbdavis
Surse:
https://www.mdpi.com/1422-0067/23/18/10881
https://www.editorialedomani.it/fatti/vaccini-moderna-cancro-s2jxfy7j
Adaugă comentariu