Judecătoarea de la Tribunalul din Milano, Sofia Fioretta, a emis o sentință, cea mai recentă dintr-o serie lungă, referitoare la măsurile restrictive ale libertății personale în perioada pandemiei, care etichetează indirect ca ilegitime decretele guvernamentale DPCM adoptate de guvernul Conte înainte și de guvernul Draghi după aceea.
A fost o sentință de achitare, de fapt, a unui tânăr de treizeci și opt de ani acuzat de încălcarea prevederilor pandemiei și de falsă ideologie și pentru care procurorul ceruse două luni de arest și o amendă de 350 de euro.
Pe 15 ianuarie 2022, când permisul verde era în vigoare, bărbatul a călătorit cu trenul de la Milano la Bari fără certificare verde sau dovada unui tampon negativ și, prin urmare, a fost obligat să coboare din tren.
Cu trei zile mai devreme fusese testat pozitiv, dar asimptomatic, la un tampon și, conform reglementărilor de atunci, ar fi trebuit să respecte obligația de carantină.
La aproape un an de la incident, instanța din Milano a fost de acord cu inculpatul că limitarea libertății cu obligații nediferențiate încalcă Cartea Constituțională și, prin urmare, „faptul nu există”.
Motivele sentinței nu au fost încă depuse, dar conform avansurilor publicate de Corriere della Sera, sunt trei motive cu care judecătorul a motivat sentința:
- primul este cel pentru care conduita pasagerului „pare complet lipsită de cerințele necesare a ofensivității”, întrucât inculpatul nu ar fi fost „apt să expună sănătatea publică la pericol prin posibilitatea concretă de contagiune a unui număr nedeterminat de persoane”. Tânărul de treizeci și opt de ani, de fapt, a rezultat complet asimptomatic în momentul controlului și negativ la un test de farmacie doar două ore mai târziu.
- al doilea motiv este că, chiar dacă acuzatul ar fi fost testat pozitiv cu trei zile mai devreme, presupusa încălcare ar fi trebuit să presupună nu un ordin generalizat, ci un ordin „ad personam”, adică „adresat unui anumit destinatar al unei dispoziții administrative (de exemplu printr-un sms de la autoritatea sanitară competentă) cu care, după ce s-a verificat pozitivitatea în urma testului, fusese supus carantinei”. Dimpotrivă, dacă pentru a considera infracțiunea comportamentului inculpatului s-ar considera „simpla încălcare a obligației de carantina cuprinsă în dispoziția generală și abstractă emisă de guvern”, ar consta atunci „în încălcarea unei limitări complet ilegitime a libertății personale” și, prin urmare, „ar fi neconstituțional pentru încălcarea principiului rezervei de competență”. Doar Autoritatea Judiciară, de fapt, poate emite o prevedere care limitează libertatea personală cu o prevedere „ad personam” negeneralizată, încălcând în caz contrar articolul 13 din Constituție.
Din aceste considerente, judecătorul a concluzionat că „o reglementare generală și nediferențiată care impune carantina pozitivilor Covid pare ilegitimă și deci neconstituțională, astfel încât să poată fi inaplicată, iar încălcarea ei nu poate constitui infracțiune”.
Sentința în cauză, precum și multe altele similare din ultimele luni, arată cum motivele care au susținut întregul sistem de restricții pandemice s-au dovedit a fi inexacte din punct de vedere juridic, plan care se adaugă la eroarea acum stabilită și de una științifică!
Acum s-a stabilit, de fapt, că vaccinurile nu blochează transmiterea infecției și că de aceea contagiunea poate avea loc în același mod și în aceeași măsură chiar și în rândul persoanelor vaccinate.
Cu toate acestea, sentințele care subminează utilitatea și legitimitatea decretelor guvernamentale DPCM nu sunt scoase la lumină de principalele organe naționale de presă dacă nu se limitează la articole obscure, rămânând ascunse și dezvăluite în principal de presa independentă, astfel încât publicul larg rămâne în mare măsură inconștient de ilegalitatea întregii arhitecturi construite în „perioada de pandemie”.
Avocatul acuzatului în vârstă de 38 de ani, Francesca Turchietti, a spus că:
„achitarea nu a fost deloc evidentă”.
Totuși, ea a subliniat și că:
„Argumentele legale în favoarea acestei achitări au fost foarte puternice, întreaga disciplină a carantinelor și regulile care guvernează încălcările se expun la îndoieli serioase de legitimitate constituțională”.
Sursa: lindependente.online
Adaugă comentariu